Η προσφυγή - αίτηση θεραπείας στη Γ Γ Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας - Στερεάς Ελλάδας

Ενώπιον της Γενικής Γραμματέως
Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας – Στερεάς Ελλάδος

ΠΡΟΣΦΥΓΗ-ΑΙΤΗΣΗ ΘΕΡΑΠΕΙΑΣ

1. Ευσεβίας Κούτρα Κελεσιάδου του Μιχαήλ, κατοίκου Μακρακώμης, μέλος της Τουριστικής Επιτροπής
2. [..] Νικολάου Κοντογιάννη του Αποστόλου, κατοίκου Πτελέας, Προέδρου Ομίλου Ενεργών Πολιτών Δυτικής Φθιώτιδος
3. Φωτίου Αρβανίτη του Παναγιώτη, κατοίκου Τριλόφου, Προέδρου του οικείου Πολιτιστικού Συλλόγου
4. Ευαγγέλου Κεχρινιώτη του Δημητρίου, κατοίκου Τριλόφου, Προέδρου της Τοπικής Κοινότητος Τριλόφου
5. Κωνσταντίνου Κρητικού του Χρήστου, τέως Δημάρχου Μακρακώμης και νυν Δημοτικού Συμβούλου.
6. Αθανάσιου Χαραυγή, πρώην Αντιδήμαρχου και Πρόεδρος ΔΣ Δήμου Μακρακώμης.
7. Αλεξάνδρου Μπέλεση, κατοίκου Μάκρης μέλους του ΔΣ του Συλλόγου Σόλων.
8. Βασιλική Αρβανίτη του Παναγιώτη, κατοίκου Μακρακώμης, πρώην Αντιδημάρχου του Δήμου Μακρακώμης
9. Βασιλείου Ζήση, κατοίκου Μάκρης, πρώην Αντιδημάρχου του Δήμου Μακρακώμης
10. Παναγιώτη Κοντογιώργου του Ευαγγέλου, Προέδρου Κοινοτικού Διαμερίσματος Γραμμένης, κατοίκου Γραμμένης
11. Ελένης Ευθυμίου του Μιχαήλ, κατοίκου Γραμμένης, Προέδρου Συλλόγου Γυναικών Γραμμένης.
12. Σταύρου Κιούση του Λάμπρου, υποψήφιου κοινοτικού διαμερίσματος Μαυρίλου, κατοίκου Μαυρίλου.
13. Χορμόβα Αθηνάς του Ευαγγέλου, υποψήφιας δημοτικού διαμερίσματος Μακρακώμης, κατοίκου Μακρακώμης.
14. Κωνσταντίνου Αρβανίτη του Γεωργίου, κατοίκου Διλόφου, Αναπληρωτή Καθηγητή Γεωπονικού Πανεπιστημίου Αθηνών.
15. Χατήρα Ιωάννη του Δημητρίου, δημοσίου υπαλλήλου Υπουργείου Γεωργίας-παραρτήματος Σπερχειάδος – υπευθύνου ζωικής παραγωγής, κατοίκου Μακρακώμης
16. Κουμπαράκη Ιωάννου του Αθανασίου, Προέδρου Πολιτιστικού Συλλόγου Νέας Γιαννιτσούς, κατοίκου Νέας Γιαννιτσούς.
17. Καλοπίτα Ιωάννη του Γεωργίου, Προέδρου επαγγελματοβιοτεχνών Μακρακώμης, κατοίκου Μακρακώμης
18. Ντούζγος Ιωάννη του Γεωργίου, Προέδρου κοινοτικού διαμερίσματος Νέας Γιαννιτσούς, κατοίκου Νέας Γιαννιτσούς
19. Μπήτου Ηλία του Νικολάου, Αντιδημάρχου Καλλικρατικού Δήμου Καστρίου, κατοίκου Καστρίου
20. Κακαβά Αθανάσιου του Χρήστου, Προέδρου κοινοτικού διαμερίσματος Αρχανίου, κατοίκου Αρχανίου
21. Κυριόπουλου Διονυσίου του Γεωργίου, δημοτικού συμβούλου Καλλικρατικού δήμου Νέας Γραμμένης, κατοίκου Γραμμένης
22. Γκορτσά Ιωάννη του Βασιλείου, προέδρου εκπολιτιστικού συλλόγου Παλαιάς Γιαννιτσάς, κατοίκου Παλαιάς Γιαννιτσάς
23. Χορταριά Κωνσταντίνου του Δημοσθένους, πρώην Προέδρου κοινοτικού διαμερίσματος Τριλόφου, κατοίκου Τριλόφου
24. Ράπτη Νικολάου του Αθανασίου, Προέδρου Συλλόγου απανταχού Μακρακωμιτών, κατοίκου Μακρακώμης
25. Ζαφείρη Βιβή του Σπυρίδωνος, κάτοικος Μακρακώμης, πρόεδρος συλλόγου γυναικών Μακρακώμης
26. Κακού Ιωάννη του Κωνσταντίνου, Προέδρου δημοτικού διαμερίσματος Πάππας.
27. Λιασκώνη Ευαγγέλου του Γεωργίου, Προέδρου κοινοτικού διαμερίσματος Καστρίου, κατοίκου Καστρίου.
28. Αρχοντή Κωνσταντίνου του Νικολάου, κατοίκου Μακρακώμης, πρώην νομαρχιακού συμβούλου

ΠΕΡΙ ΑΚΥΡΩΣΕΩΣ

Της υπ’ αριθ. 17422/2927/1-6-2011 απόφασης της Γενικής Γραμματέως Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας – Στερεάς Ελλάδος, με τίτλο «έγκριση περιβαλλοντικών όρων για την κατασκευή και λειτουργία χώρου υγειονομικής ταφής αποβλήτων – υπολειμμάτων (ΧΥΤΑ/Υ) και εγκατάστασης επεξεργασίας στερεών αποβλήτων (ΕΕΑ) της 9ης Διαχειριστικής Ενότητας Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας, καθώς και οδού πρόσβασης στις εγκαταστάσεις στη θέση Μαγδάρα Δήμου Μακρακώμης Φθιώτιδας, στα πλαίσια της μελέτης ‘’μελέτες ωρίμανσης ΧΥΤΑ 9ης διαχειριστικής ενότητας ΠΣΕ’’»

________________________________________


ΣΥΝΤΟΜΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ

Είμεθα άπαντες κάτοικοι της περιοχής Μακρακώμης Φθιώτιδας, πλησίον της θέσης Μαγδάρα, η οποία προορίζεται για τη δημιουργία ΧΥΤΑ/ΧΥΤΥ που θα εξυπηρετεί την 9η Δ.Ε. Περιφέρεια Στερεάς Ελλάδος, ήτοι συνολικά 13 Καποδιστριακούς Δήμους και Κοινότητες και πιο συγκεκριμένα τους Δήμους Λαμιέων, Αγ. Γεωργίου Τυμφρηστού, Γοργοποτάμου, Εχιναίων, Λειανοκλαδίου, Μακρακώμης, Μώλου, Πελασγίας, Σπερχειάδος, Στυλίδος, Υπάτης καθώς και τις Κοινότητες Παύλιανης και Τυμφρηστού.
Εν έτει 2005 δρομολογήθηκε η δημιουργία Περιφερειακού Σχεδιασμού Συστήματος Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων στη Περιφέρεια Στερεάς Ελλάδος μέσω της έγκρισης του Περιφερειακού Σχεδίου Διαχείρισης Αποβλήτων από τον αρμόδιο Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας.
Προς τούτο εξεδόθη η υπ΄ αριθ. 6972/22-12-2005 απόφαση του οικείου Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδος, με την οποία θεσπίζονται οι γενικές κατευθύνσεις και στόχοι για τη διαχείριση των αποβλήτων στην οικεία Περιφέρεια και καθορίζονται οι διαχειριστικές ενότητες, όπως επιβάλλεται από την κανονιστική Κ.Υ.Α. Η.Π. 50910/2727/2003 (ΦΕΚ Β΄ 1909/22.12.2003) με αντικείμενο ‘’μέτρα και όροι για τη διαχείριση στερεών αποβλήτων. Εθνικός και Περιφερειακός Σχεδιασμός Διαχείρισης’’. Εντός του Νομού Φθιώτιδος καθορίσθηκαν τρεις διαχειριστικές ενότητες, μεταξύ των οποίων και η επίμαχη 9η διαχειριστική ενότητα Περιφέρειας (2η διαχειριστική ενότητα Φθιώτιδος), που περιλαμβάνει τους Καποδιστριακούς Δήμους Λαμιέων, Αγ. Γεωργίου Τυμφρηστού, Γοργοποτάμου, Εχιναίων, Λειανοκλαδίου, Μακρακώμης, Μώλου, Πελασγίας, Σπερχειάδος, Στυλίδος, Υπάτης καθώς και οι Κοινότητες Παύλιανης και Τυμφρηστού.

Ακολούθως, εκπονήθηκε από το Δήμο Λαμιέων προμελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων, με την οποία εντοπίστηκαν και προεπελέγησαν για την επίμαχη 9η ενότητα, ως κατ αρχήν κατάλληλες τέσσερεις θέσεις για τη χωροθέτηση των εγκαταστάσεων ήτοι : Θέση Φ1 στη Μαγδάρα Μακρακώμης, θέση Φ2 στο Παλιοχώρι του Δήμου Λιανοκλαδίου, θέση Φ3 Παλιάμπελο του Δήμου Στυλίδος και θέση Φ4 Τούμπανο του Δήμου Λαμιέων.
Επί της ως άνω προμελέτης, εκδόθηκε η υπ΄ αρ. 109566/10701/15-12-2009 προκαταρκτική εκτίμηση - θετική γνωμοδότηση από τη ΔΙ.ΠΕ.ΧΩ Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδος. Με τη γνωμοδότηση αυτή επελέγη οριστικώς και με συνοπτικές διαδικασίες η θέση Μαγδάρα του Δήμου Μακρακώμης, χωρίς να γίνει η παραμικρή έστω συγκριτική αξιολόγηση μεταξύ των τεσσάρων θέσεων, αλλά μια απλουστευμένη και ποσοτικοποιημένη αξιολόγηση, χωρίς περαιτέρω ανάλυση και αιτιολογίες.
Ακολούθως, εκπονήθηκε μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων στο πλαίσιο της σύμβασης «Μελέτες ωρίμανσης ΧΥΤΑ 9ης Διαχειριστικής Ενότητας Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας» που αφορά την εγκατάσταση ΧΥΤΑ/Υ και ΕΕΑ στη θέση Μαγδάρα του Δήμου Μακρακώμης.
Η μελέτη αυτή εγκρίθηκε προσφάτως, με την υπ’ αριθ. 17422/2927/1-6-2011 απόφαση της Γενικής Γραμματέως Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας – Στερεάς Ελλάδος, με τίτλο «έγκριση περιβαλλοντικών όρων για την κατασκευή και λειτουργία χώρου υγειονομικής ταφής αποβλήτων – υπολειμμάτων (ΧΥΤΑ/Υ) και εγκατάστασης επεξεργασίας στερεών αποβλήτων (ΕΕΑ) της 9ης Διαχειριστικής Ενότητας Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας, καθώς και οδού πρόσβασης στις εγκαταστάσεις στη θέση Μαγδάρα Δήμου Μακρακώμης Φθιώτιδας, στα πλαίσια της μελέτης ‘’μελέτες ωρίμανσης ΧΥΤΑ 9ης διαχειριστικής ενότητας ΠΣΕ’’»
Την εν λόγω απόφαση προσβάλλουμε με την παρούσα προσφυγή μας ως παράνομη και ακυρωτέα, διότι η επιλεγείσα θέση Μαγδάρα του Δήμου Μακρακώμης είναι αυτοτελώς ακατάλληλη για την εγκατάσταση της επίμαχης μονάδος και εν πάση περιπτώσει διότι οι λοιπές προεπιλεγείσες θέσεις είναι σαφώς καταλληλότερες. Περαιτέρω σε όλα τα προηγηθέντα στάδια δεν ελήφθησαν μέτρα προστασίας του φυσικού περιβάλλοντος ούτε μέτρα προστασίας των παρακείμενων οικισμών.
Η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ.17422/2927/1-6-2011 απόφαση της Γενικής Γραμματέως Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας – Στερεάς Ελλάδος, καθώς και η προηγηθείσα προκαταρκτική περιβαλλοντική εκτίμηση είναι προδήλως παράνομες και ακυρωτέες, για τους ακόλουθους νόμιμους και βάσιμους λόγους :

ΛΟΓΟΙ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ

Α. ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΕΣ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΧΩΡΟΘΕΤΗΣΗ ΧΥΤΑ/ΧΥΤΥ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΠΙΛΟΓΗ ΤΗΣ ΘΕΣΗΣ

Παραβίαση της αρχής της εγγύτητος – έλλειψη αιτιολογημένης συγκριτικής αξιολόγησης κατά την επιλογή των θέσεων

Σύμφωνα με το άρθρο 4 της Κ.Υ.Α. Η.Π. 50910/2727/2003 (Β΄ 1909/22.12.2003), η οποία καθορίζει τα μέτρα και όρους για τη διαχείριση των στερεών αποβλήτων σε εκτέλεση της κοινοτικής νομοθεσίας, τίθενται, προς αυτό το σκοπό, οι θεμελιώδεις στόχοι και αρχές για την επιλογή των καταλλήλων θέσεων. Η σημαντικότερη από τις αρχές αυτές είναι η αρχή της εγγύτητος, σύμφωνα με την οποία «επιδιώκεται τα απόβλητα να οδηγούνται, κατά το δυνατόν, σε μια από τις πλησιέστερες εγκεκριμένες εγκαταστάσεις επεξεργασίας η/και διάθεσης εφόσον αυτό είναι περιβαλλοντικά αποδεκτά και οικονομικά εφικτό».
Η αρχή της εγγύτητος είναι θεμελιώδης και απόλυτα δεσμευτική, αφού επιβάλλεται από υπέρτερης ισχύος κανόνες ευρωπαϊκού δικαίου και έχει την έννοια ότι για την επεξεργασία και απόθεση των αποβλήτων θα πρέπει να επιλέγεται η θέση που ευρίσκεται κατά το δυνατόν εγγύτερα στους βασικούς τόπους παραγωγής τους. Μόνον με την εφαρμογή της αρχής της εγγύτητος επιτυγχάνεται η λιγότερη δυνατή βλάβη στο φυσικό και οικιστικό περιβάλλον και η αποφυγή κοστοβόρων λύσεων από οικονομικής απόψεως.
Παρά ταύτα όπως διαπιστώνεται εν προκειμένω, η αρχή της εγγύτητας ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΤΑΙ υπό δυο έννοιες. ΑΦΕΝΟΣ καθότι η επιλεγείσα θέση Μαγδάρα Μακρακώμης βρίσκεται, συγκριτικά με τις άλλες προεπιλεγείσες θέσεις που τελικά δεν αναδείχθηκαν, σε μεγαλύτερη απόσταση από το Δήμου Λαμιέων, ο οποίος συνιστά και το ΚΥΡΙΟ παραγωγό απορριμμάτων στην 9η Δ.Ε. Στερεάς Ελλάδας.
ΑΦΕΤΕΡΟΥ διότι εμφαίνεται ότι η θέση Μαγδάρα Μακρακώμης βρίσκεται, σε σύγκριση με τις άλλες δυο εκ των τριών προεπιλεγείσες θέσεις (Φ2 στο Παλιοχώρι του Δήμου Λιανοκλαδιού και Φ4 Τούμπανο του Δήμου Λαμιέων), σε μεγαλύτερη απόσταση από το μεγαλύτερο αριθμό των δήμων και κοινοτήτων της διαχειριστικής ενότητας, την οποία εξυπηρετεί.
Πράγματι, όπως η ίδια η μελέτη δέχεται και ομολογεί, η πόλη της Λαμίας συγκεντρώνει το 50% του πληθυσμού και παράγει πλέον η έλαττον το 65% έως και 70% των απορριμμάτων του Νομού Φθιώτιδος τους χειμερινούς μήνες. Πέραν δε τούτου, επισημαίνεται ως γενική παρατήρηση ότι η τουριστική, πληθυσμιακή και οικονομική ανάπτυξη του Νομού έχει ως άξονα το παραλιακό μέτωπο του Μαλιακού κόλπου, με κυρίαρχους πόλους τη Λαμία και τη Στυλίδα και εν γένει τους παραλιακούς οικισμούς (πχ Ράχες, Καραβόμυλος κλπ). Εκεί παράγεται η συντριπτική πλειονότης των απορριμμάτων ειδικότερα τους καλοκαιρινούς μήνες, όπου ανέρχεται σε ποσοστό ακόμη και 75%.
Παρά το αδιαμφισβήτητο αυτό γεγονός, τόσο με την υπ΄ αρ. 109566/10701/15-12-2009 προκαταρκτική εκτίμηση - θετική γνωμοδότηση από τη ΔΙ.ΠΕ.ΧΩ Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδος, όσο και με την τελικώς εκδοθείσα υπ’ αριθ.17422/2927/1-6-2011 απόφαση της Γενικής Γραμματέως Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας – Στερεάς Ελλάδος περί εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων, επελέγη η θέση Φ1 Μαγδάρα έναντι των λοιπών θέσεων, οι οποίες ευρίσκονται όλες εγγύτερα στους κύριους τόπους παραγωγής απορριμμάτων.
Η επιλογή της θέσεως αυτής είναι παντελώς αναιτιολόγητη και επαχθέστατη για το περιβάλλον και την ανάπτυξη του Νομού, αφού η εγκατάσταση μονάδος ΧΥΤΑ/Υ στην εν λόγω θέση συνεπάγεται :
 Τη διαρκή και σε καθημερινή βάση μετάβαση των απορριμμάτων με απορριμματοφόρα οχήματα και τη διάνυση μεγάλων χιλιομετρικών αποστάσεων, με αναγκαία διέλευση από την κεντρική οδό Λαμίας – Μακρακώμης – Καρπενησίου, που αποτελεί έναν από τους πλέον επικίνδυνους δρόμους στην Ελλάδα, λόγω της έλλειψης διαχωριστικού μεταξύ των αντίθετων κυκλοφοριακών ρευμάτων και λόγω της διαρκούς κάθετης διέλευσης της εν λόγω οδού.
 Εν συνεχεία τη δημιουργία πρόσθετου οδικού δικτύου μέχρι την περιοχή της θέσης Μαγδάρα και μάλιστα εντός δασικής ορεινής εκτάσεως, με θεαματική επαύξηση του κόστους του έργου.

Η απόφαση για την τελική επιλογή της θέσεως Φ1 Μαγδάρα έναντι των λοιπών θέσεων Φ2 Παλιοχώρι του Δήμου Λιανοκλαδίου, Φ3 Παλιάμπελο Δήμου Στυλίδος και Φ4 Τούμπανο του Δήμου Λαμιέων ήταν πραγματικά προειλημμένη, η δε μεθοδολογία της δήθεν βαθμολόγησης μεταξύ των θέσεων είναι προκλητικά αόριστη, αυθαίρετη και ανεπίδεκτη και των στοιχειωδών έστω επαληθεύσεων και ελέγχων.
Πράγματι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλλου και από την υπ΄ αρ. 109566/10701/15-12-2009 προκαταρκτική εκτίμηση, η ‘’βαθμολόγηση’’ εγένετο με βάση ένα πλέγμα κριτηρίων, ήτοι γεωλογικά, περιβαλλοντικά, χωροταξικά λειτουργικά και οικονομικά, με ποικίλους συντελεστές βαρύτητος ανά σενάριο. Τα κριτήρια ετέθησαν εκ των προτέρων, εις τρόπον ώστε να επιλέγεται κάθε φορά η θέση Μαγδάρα, χωρίς αιτιολογία και τελείως αυθαίρετα. ΠΟΥΘΕΝΑ στη μελέτη, ΠΟΥΘΕΝΑ στις οικείες αποφάσεις δεν αναφέρεται και δεν αιτιολογείται η δοθείσα βαθμολογία ανά κριτήριο σε έκαστη θέση. Απλώς στους οικείους πίνακες δίπλα από κάθε κριτήριο εναποτίθεται αυθαίρετα ένας αριθμητικός βαθμός, έτσι ώστε να προκύπτει στο τέλος το μεγαλύτερο κατά τι άθροισμα της προεπιλεγείσης θέσεως Μαγδάρα.
Πράγματι, η Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων του Χ.Υ.Τ.Α. στην ενότητα 5.3.2. «Επιλογή θέσης έργου» αναφέρει τρεις περιοχές κατάλληλες για τη δημιουργία του Χ.Υ.Τ.Α., με βάση κριτήρια επιλογής, τα οποία εγκρίθηκαν από τον Περιφερειακό Σχεδιασμό Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Στερεάς Ελλάδας. Πουθενά όμως δεν αναφέρονται τα κριτήρια αυτά. Επίσης δεν αναφέρεται ξεκάθαρα ο λόγος ένεκα του οποίου είναι κατάλληλη η περιοχή Μαγδάρα, για τη δημιουργία Χ.Υ.Τ.Α. Ποιες είναι οι ιδιαιτερότητες του έργου που καθιστούν την περιοχή αυτή καταλληλότερη σε σχέση με τις υπόλοιπες ;
Κυρίως όμως δεν έχει αναφερθεί η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε ώστε να καταλήξει η έρευνα της μελετητικής ομάδας σε αυτές τις τρεις αρχικές θέσεις. Ποια είναι τα συγκριτικά πλεονεκτήματά τους όπως αναφέρει κατά λέξη η μελέτη που έχουν αυτές οι τρεις περιοχές έναντι άλλων εξίσου κατάλληλων και ακόμη καταλληλότερων ;
Στον Πίνακα 5.1 «Τελική Βαθμολογία Υποψήφιων Χώρων» παρατίθενται τα αποτελέσματα της ανάλυσης ευαισθησίας. Η ανάλυση ευαισθησίας στηρίχθηκε σε συντελεστές βαρύτητας, οι οποίοι τέθηκαν τελείως αυθαίρετα, χωρίς καμία επιστημονική βάση, δεν αιτιολογείται καν ο λόγος που δόθηκαν αυτές οι συγκεκριμένες τιμές στους συντελεστές, γεγονός που ίσως οδηγεί σε εσφαλμένες εκτιμήσεις. Επίσης δεν φαίνεται πουθενά πως προέκυψαν τα αποτελέσματα που παρουσιάζονται, αλλά ούτε τα οικονομικά, και κοινωνικά οφέλη που θα προκύψουν από τη δημιουργία του Χ.Υ.Τ.Α. στη θέση Μαγδάρα. Παρόλη δε την αυθαίρετη μεθοδολογία, και πάλι η διαφορά Μαγδάρας και Παλιοχωρίου είναι μόλις της τάξης του 0,084 (κ.μ.ο.).
Επίσης στον πίνακα 4.11.2 τα «γεωλογικά-υδρογεωλογικά-υδρολογικά-γεωτεχνικά χαρακτηριστικά» παρουσιάζουν πληθώρα ανακριβειών, παραλείψεων και επιστημονικών σφαλμάτων. Συγκεκριμένα, η γεωλογική μελέτη «Κατατεθειμένες μελέτες για την έγκριση της κατασκευής Χ.Υ.Τ.Α. στη θέση "Μαγδάρα"», βρίθει από ασάφειες και εσφαλμένες εκτιμήσεις, όσον αφορά τα ειδικά Γεωλογικά, Υδρογεωλογικά, Υδρολογικά και Στρωματογραφικά χαρακτηριστικά της περιοχής.
Κατά συνέπεια, οι μέχρι τώρα αξιολογήσεις για την χωροθέτηση Χ.Υ.Τ.Α. στηρίζονται σε αόριστα και εσφαλμένα κριτήρια και θα πρέπει να επανεξεταστούν. Ορισμένα από αυτά τα γεωλογικά χαρακτηριστικά, π.χ. οι ακριβείς υδρογεωλογικές συνθήκες και η στρωματογραφία της στενής περιοχής χωροθέτησης Χ.Υ.Τ.Α., μπορούν να πιστοποιηθούν μόνο με αναλυτική υδρογεωλογική και στρωματογραφική έρευνα που θα περιλαμβάνει μετρήσεις πεδίου, όπως γεωφυσικές μετρήσεις ή και διάνοιξη ερευνητικών γεωτρήσεων και μελέτη των δεδομένων τους, πράγμα το οποίο, σύμφωνα με τους κανόνες της επιστήμης αλλά και της απλής λογικής, ώφειλε να περιέχει η Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (Μ.Π.Ε.) που σημαίνει επίσης ότι η έλλειψή τους καθιστά παράνομη και την έγκρισή της από τις αρμόδιες κρατικές ελεγκτικές αρχές (ΥΠΕΧΩΔΕ – ΕΥΠΕ 2003). Διερευνητική γεώτρηση για γεωτεχνική έρευνα δεν έχει πραγματοποιηθεί ποτέ στην έκταση που προτίθεται να κατασκευαστεί ο Χ.Υ.Τ.Α., αλλά ούτε και στην ευρύτερη περιοχή.
Τέλος επισημαίνουμε ότι στην ενότητα 2.4.2 «Επιλογή Θέσης Έργου» της μελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων η 6η παράγραφος αναφέρει κατά λέξη ότι μετά την συγκριτική αξιολόγηση και οι τέσσερις (4) θέσεις κρίνονται κατάλληλες για την χωροθέτηση των εγκαταστάσεων επεξεργασίας και διάθεσης Α.Σ.Α. .
Σε περίπτωση λοιπόν που αποδειχθεί με επιστημονικά επιχειρήματα πως η περιοχή «Μαγδάρα» δεν είναι η ιδανικότερη θέση για τη δημιουργία Χ.Υ.Τ.Α., μπορεί άνετα να γίνει στην 2η ή στην 3η ή ακόμα και στην 4η κατά σειρά επιλεγόμενη θέση καθώς όλες τους πληρούν τις προϋποθέσεις όπως αναφέρει η ίδια η μελέτη. Άρα η κινδυνολογία, ο εκφοβισμός και η πίεση που ασκείται ότι αν δεν γίνει ο Χ.Υ.Τ.Α. στην περιοχή μας θα επιφέρει πρόστιμα, κυρώσεις και έλλειψη χρηματοδότησης είναι άνευ νομικής και ουσιαστικής επιρροής, τη στιγμή που υπάρχουν σοβαρές και λυσιτελείς εναλλακτικές λύσεις. Ας γίνει ο ΧΥΤΑ/Υ σε μία από τις τρεις υπόλοιπες κατάλληλες περιοχές.
Πέραν των σοβαρών αμαρτημάτων κατά τη συγκριτική αξιολόγηση, υφίστανται μια σειρά σοβαρών λόγων, που καθιστούν ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ τη θέση Μαγδάρα, νομικώς και ουσιαστικώς ακατάλληλη. Ειδικότερα :

Β. ΛΟΓΟΙ ΑΥΤΟΤΕΛΟΥΣ ΑΚΑΤΑΛΛΗΛΟΤΗΤΟΣ ΤΗΣ ΘΕΣΕΩΣ ΜΑΓΔΑΡΑ

Β1. Αναδασωτέος χαρακτήρας μεγάλου τμήματος της επίμαχης έκτασης
Από τα 228 στέμματα του χώρου τα 77.5 , ήτοι το 1/3, έχουν κηρυχθεί ΑΝΑΔΑΣΩΤΕΑ, μετά από πυρκαγιά. (Απόφαση υπ΄ αρ. 2785/07-09-2000, ΦΕΚ Δ 652/2000).
ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ δε, ακόμη και σε περίπτωση ανάγκης για τη πραγματοποίηση έργου υποδομής εντός έκτασης που έχει κηρυχθεί αναδασωτέα, ΑΡΣΗ της αναδάσωσης.
Προτού αρθεί η αναδάσωση και εκδοθεί άδεια επέμβασης, σύμφωνα με τη δασική νομοθεσία δεν ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ νομική ή υλική ενέργεια στην έκταση αυτή (Οράτε Στε 965, 1151/2007). Τα δε αρμόδια όργανα, κατά τη διατύπωση του άρθρου 44 του Ν. 998/1979, για την άρση της αναδάσωσης «χαίρουν» διακριτικής ευχέρειας και όχι δεσμίας αρμοδιότητος κατά την απόφαση τους για την άρση (ή μη) της αναδάσωσης.
Συνεπώς, δεν είναι δυνατή ούτε καν η προεπιλογή της θέσεως Μαγδάρα, καθόσον η έκταση δεσμεύεται με διοικητική πράξη αναδασώσεως.
Σημειώνουμε ότι κατά τη ρητή ειδική και σαφή διάταξη του άρθρου 117 του Συντάγματος, απαγορεύεται ΑΠΟΛΥΤΩΣ η επέμβαση σε αναδασωτέες εκτάσεις.

Β2. Ύπαρξη μη οριοθετημένων σημαντικών υδρορευμάτων στην επίμαχη έκταση
Εσωτερικά του επίμαχου γηπέδου που προορίζεται για τη δημιουργία ΧΥΤΑ/ΧΥΤΥ διέρχεται ρέμα, καθώς και δύο δευτερεύοντες κλάδοι αυτού . Το ρέμα αυτό δεν έχει ΟΡΙΟΘΕΤΗΘΕΙ και μάλιστα με Προεδρικό Διάταγμα, όπως απαιτείται από το Σύνταγμα και την οικεία νομοθεσία.
Σύμφωνα δε με πάγια νομολογία του ΣτΕ, το κράτος υποχρεούται να διατηρεί τα πάσης φύσεως υδρορεύματα στην φυσική τους κατάσταση « προς διασφάλιση της ελευθέρας ροής των υδάτων, αποκλειομένης κάθε αλλοιώσεως της φυσικής τους καταστάσεως επιχώσεως ή καλύψεως της κοίτης τους, ή τεχνικής επεμβάσεως στα σημεία διακλαδώσεώς τους. Προκειμένου δε να λάβουν χώρα οι τυχόν επιτρεπόμενες επεμβάσεις στα υδρορεύματα ή και πλησίον αυτών απαιτείται η προηγούμενη οριοθέτησή τους».
Η δε παράλειψη της απαιτούμενης οριοθετήσεως συνιστά λόγο ακύρωσης της ενδεχόμενης έγκρισης περιβαλλοντικών όρων (οράτε 2862/2007, 1125/2001).
Εν προκειμένω, η μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων αναφέρεται ρητά στη σελίδα 133 του τετάρτου κεφαλαίου της στην ύπαρξη των προαναφερθέντων ρεμάτων στο εσωτερικό του επίμαχου χώρου, χωρίς όμως να διαλαμβάνει διευκρίνιση ως προς την οριοθέτηση τους.
Επιπροσθέτως, η μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων εφιστά τη προσοχή στο κύριο ρέμα μήκους 1050 μέτρων, ορίζοντας ότι « για το ρέμα αυτό θα πρέπει να μελετηθούν τα υδραυλικά χαρακτηριστικά του κι να θεσπιστούν τα κατάλληλα μέτρα προστασίας, ειδικά απέναντι σε συνθήκες πιθανών πλημμυρικών παροχών του».
Παρά ταύτα, η έγκριση περιβαλλοντικών όρων ουσιαστικά σιωπά ως προς αυτό το σημείο.
Πιο συγκεκριμένα η ως άνω μελέτη περιορίζεται σε μια γενικόλογη φράση στη σελίδα της 16 υπό του τίτλου « Διαχείριση ομβρίων» περίπτωση 3.2. , επιτάσσοντας αορίστως «να ληφθούν τα απαραίτητα μέτρα προστασίας των υδατορεμάτων που τυχόν υφίσταται στην έκταση του ΧΥΤΑ/Υ. Για τυχόν έργα διευθέτησης ρεμάτων, να ληφθεί περιβαλλοντική αδειοδότηση».
ΟΥΔΕΜΙΑ όμως αναφορά γίνεται σε μελέτη των υδραυλικών χαρακτηριστικών, όπως επιτάσσεται από τη μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων, και συνεπακόλουθα ουδέν μέτρο προστασίας θεσπίζεται. Σημειώνουμε ότι εντός της επίμαχης περιοχής διέρχεται το το Γραμμενόρεμα, τα νερά του οποίου καταλήγουν στον Σπερχειό Ποταμό.
Σημειωτέον ότι η Νομαρχιακή Επιτροπή Χωροταξίας και Περιβάλλοντος (ΝΕΧΟΠ), με το υπ’αριθ. 99/2009 πρακτικό-γνωμοδότησή της, επεσήμανε εγκαίρως ότι υπάρχει σοβαρός κίνδυνος υποβάθμισης του υδτροφόρου ορίζοντα, δεδομένου ότι η επιλεγείσα θέση και τα υπάρχοντα ρέματα βρίσκονται σε απόσταση 4 χλμ και ανάντι του Σπερχειού ποταμού. Εντούτοις, η προσβαλλόμενη απόφαση και η προηγηεθείσα μελέτη όχι μόνον δεν απήντησαν στις αιτιάσεις αυτές, αλλά ούτε καν την έλαβαν υπ’όψιν, με συνέπεια το αναιτιολόγητο των προσβαλλομένων πράξεων.


Β3. Απουσία ρύθμισης ως προς τις κατολισθήσεις
Η μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων διαπιστώνει στη σελίδα 130 του κεφαλαίου της 4 ότι « σε ορισμένες θέσεις (προς το βορειοανατολικό και νότιο τμήμα του γηπέδου) παρατηρούνται ζώνες ερπυσμών και ολισθήσεων οι οποίες κύρια ενεργούν επί του εδαφικού μανδύα και των αποσαθρωμάτων. Οι εδαφικές αυτές αστάθειες είναι περιορισμένης κλίμακας και δεν αναμένεται να δημιουργήσουν πιθανά προβλήματα κατά την κατασκευή και λειτουργία του έργου, καθώς ο εδαφικός μανδύας και τα όποια αποσαθρώματα θα αφαιρεθούν».
Εν τούτοις, η έγκριση περιβαλλοντικών όρων, ΟΥΔΟΛΩΣ αναφέρεται στις κατολισθήσεις αυτές, καθώς και στα μέτρα τα οποία πρόκειται να ληφθούν, ούτε και στην ενδεχόμενη αφαίρεση εδάφους. Αφήνει να υπονοηθεί μια εκσκαφή εδαφών στον προς ανέγερση των ΧΥΤΑ/Υ χώρο, χωρίς να προβαίνει ούτε σε ρητή ρύθμιση εκσκαφής ούτε να προσδιορίζει το εδαφικό τμήμα στο οποίο αυτή θα διενεργηθεί.
Ο κίνδυνος κατολισθήσεων είναι άκρως σοβαρός και καθιστά τη θέση εξ αρχής ακατάλληλη, βάσει της θεμελιώδους αρχής της προφυλάξεως και προλήψεως των περιβαλλοντικών κινδύνων κατά τη διερεύνηση των καταλλήλων θέσεων για ΧΥΤΑ/Υ. Σημειωτέον ότι ο σοβαρότατος κίνδυνος κατολισθήσεων στη συγκεκριμένη θέση είχε εγκαίρως και ενδελεχώς επισημανθεί από τη Νομαρχιακή Επιτροπή Χωροταξίας και Περιβάλλοντος (ΝΕΧΟΠ), με το υπ’αριθ. 99/2009 πρακτικό-νγωμοδότησή της. Εντούτοις, η προσβαλλόμενη απόφαση και η προηγηεθείσα μελέτη όχι μόνον δεν απήντησαν στις αιτιάσεις αυτές, αλλά ούτε καν την έλαβαν υπ’όψιν.
Ας μη γίνει με το εν λόγω έργο ότι έγινε με την παραμπτήρια ΕΟ Σπάρτης, όπου ένα μόλις μήνα μετά την οριστική παραλαβή του έργου, έγινε κατολίσθηση και το έργο, όχι μόνον απεντάχθηκε από το ΕΣΠΑ, αλλά και εκρίθη και μη επισκευάσιμο. Κάτι ανάλογο στην περίπτωσή μας θα συνεπήγετο τεράστια οικολογική, αλλά και οικονομική καταστροφή.


Β4. Ανεπίτρεπτη εγκατάσταση υψηλής όχλησης σε απόσταση μικρότερη των 500 μέτρων εξ οικισμού προ του 1923.
Οι προ του 1923 οικισμοί χρήζουν έντονης ανάγκης προστασίας και ανάδειξης του πολεοδομικού και αρχιτεκτονικού χαρακτήρα για τη διαφύλαξη της πολιτιστικής κληρονομιάς της Χώρας.
Εξ αυτής της αιτίας σύμφωνα με το άρθρο 9 παρ. 1 του π.δ. της 2-3/13-3-1981 "Περί των ληπτέων υπ’ όψιν στοιχείων και του τρόπου καθορισμού των ορίων των προ της 16-8-1923 υφισταμένων οικισμών των στερουμένων εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου, ως και καθορισμού των όρων και περιορισμών δομήσεως των οικοπέδων αυτών" (Δ 138), όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 1 του άρθρου 1 του π.δ. της 5-5/5-6-1984 (Δ 341) ορίζονται τα εξής : "Εντός των ορίων των οικισμών ως και εκτός αυτών εις απόστασιν τουλάχιστον πεντακοσίων (500) μέτρων περιμετρικώς των καθοριζομένων ορίων, απαγορεύεται η ανέγερσις οχλουσών επαγγελματικών εγκαταστάσεων, βιομηχανικών, βιοτεχνικών κλπ.".
Επισημαίνουμε ότι η ως άνω διάταξη απαγορεύει κάθε είδους οχλούσα εγκατάσταση, πολλώ δε μάλλον εγκαταστάσεις ΥΨΗΛΗΣ όχλησης όπως η επίμαχη.
Εν προκειμένω, ο προς δημιουργία ΧΥΤΑ/ΧΥΤΥ βρίσκεται σε απόσταση ΚΑΤΑΦΑΝΩΣ μικρότερη των 500 μέτρων, περίπου 400 μέτρα, εκ του οικισμού του Τριλόφου.
Ο προαναφερθείς οικισμός έχει δημιουργηθεί πολλώ προ του 1923. Υπήρχε ήδη το 1912 όπως εμφαίνεται, εντός άλλων, και από το ΒΔ 29-8-1912 ΦΕΚ Α 261/1912 και είχε άνω των 300 κατοίκων. ‘Έφερε δε το όνομα Κούρνοβο και μεταγενέστερα μετονομάστηκε Τρίλοφο με το ΒΔ 20-11-1957 ( ΦΕΚ Α 253/1957).
Συνεπώς ο επί της συγκεκριμένης τοποθεσίας ΧΥΤΑ/ΧΥΤΥ μόνο ΠΑΡΑΝΟΜΟΣ μπορεί να είναι. (Οράτε ΣτΕ 406/2003, 1528/2008 κλπ).
Ο δρόμος που ανεβαίνει από Γραμμένη προς Τρίλοφο και εξυπηρετεί όλη τη δυτική Φθιώτιδα και Ευρυτανία για να περάσει προς τη περιοχή Δομοκού και τη Θεσσαλία και τις ιαματικές πηγές Μακρυρράχης και Σμοκόβου εφάπτεται στην κυριολεξία της έκτασης που χωροθετείται για ΧΥΤΑ.
Στο ύψος της περιοχής του ΧΥΤΑ/Υ ο δρόμος αυτός παρουσιάζει συνεχόμενες κατολισθήσεις επί σειρά ετών παρότι επισκευάζεται και υποστηρίζεται με κατασκευή από μπετόν.

Β5. Παραβίαση της αρχής της πληροφόρησης και συμμετοχής του κοινού
Σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 1 του Ν. 1650/1986 « δ. Για την έκδοση της απόφασης έγκρισης περιβαλλοντικών όρων πρέπει να τηρείται : δα) η διαδικασία της προκαταρκτικής περιβαλλοντικής εκτίμησης και αξιολόγησης του προτεινόμενου έργου ή δραστηριότητας, σύμφωνα με τα οριζόμενα στις παρ. 6α και 10α και η δημοσιοποίηση της θετικής γνωμοδότησης ή της αρνητικής απόφασης επί της προκαταρκτικής περιβαλλοντικής εκτίμησης της αρμόδιας αρχής, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παρ. 2 του άρθρου 5 δβ) η διαδικασία υποβολής και η αξιολόγηση Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων ή Περιβαλλοντικής Έκθεσης, κατά περίπτωση, καθώς και η διαδικασία δημοσιοποίησης Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 5. 2. […]».
Σύμφωνα δε με το άρθρο 2 της υπ΄ αρ. Η.Π. 37111/2021/26-09-2003 απόφασης (ΦΕΚ Β/1391/2003), που καθορίζει τον τρόπο ενημέρωσης και συμμετοχής του κοινού κατά τη διαδικασία έγκρισης περιβαλλοντικών όρων, η προκαταρκτική περιβαλλοντική εκτίμηση οφείλει αφενός να δημοσιευθεί στον τοπικό τύπο αφετέρου να αναρτηθεί στο πίνακα ανάρτησης της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης.
Επιπροσθέτως, κατά το άρθρο 4 της υπ’ αρ. Η.Π. 371111/2021/26-09-2003 ΚΥΑ περί καθορισμού τρόπου ενημέρωσης και συμμετοχής του κοινού κατά τη διαδικασία έγκρισης περιβαλλοντικών όρων των έργων και δραστηριοτήτων (ΦΕΚ 1391/Β/29-09-2003) το Νομαρχιακό Συμβούλιο οφείλει πριν από την έγκριση των περιβαλλοντικών όρων να προβεί σε δημοσίευση σε μια τουλάχιστον τοπική εφημερίδα πρόσκληση του ενδιαφερομένου κοινού να λάβει γνώση του φακέλου και να και να διατυπώσει εγγράφως απόψεις επί του περιεχομένου του. Οφείλει δε παράλληλα να προβεί σε ανάρτηση αντιγράφου της ως άνω ανακοίνωσης στο πίνακα ανακοινώσεων της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης.

Η υποχρέωση δε της προηγούμενης πληροφόρησης, ακροάσεως και συμμετοχής του κοινού επιτάσσεται ρητώς και από την ευρωπαϊκή συνθήκη του Ααρχους, η οποία κυρώθηκε στη χώρα μας με το Ν. 3422 (ΦΕΚ Α΄303 13.12.2005).

Εν προκειμένω, ΟΥΤΕ η υπ΄ αρ. 109566/10701/15-12-2009 γνωμοδότηση- προκαταρκτική περιβαλλοντική εκτίμηση ΟΥΤΕ η υπ’ αριθ. 17422/2927/1-6-2011 απόφασης έγκρισης περιβαλλοντικών όρων της Γενικής Γραμματέως Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας – Στερεάς Ελλάδος δημοσιεύτηκαν στερώντας συνεπακόλουθα την ευκαιρία στο κοινό και στους ενδιαφερόμενους να εκφέρουν τις απόψεις τους.
Συνεπώς, παραβιάσθηκε εξ αυτής της αιτίας ΟΥΣΙΩΔΗΣ τύπος της διαδικασίας που επιφέρει ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ της επίμαχης έγκρισης περιβαλλοντικών όρων (Οράτε ΣτΕ 2636, 2639/2009 (ΟΛΟΜ), 2638, 2124, 2125/2009 , 970/2007).

Β6. Λοιποί λόγοι ακαταλληλότητας της θέσεως
Σε πολύ μικρή απόσταση από την τοποθεσία δημιουργίας του Χ.Υ.Τ.Α. υπάρχουν η Τοπική Κοινότητα Τριλόφου, μόλις 400 μέτρα από τον Χ.Υ.Τ.Α., 200 μέτρα η πηγή πόσιμου νερού του Τριλόφου και κάποια σημεία του χώρου του ΧΥΤΑ βρίσκονται ψηλότερα της πηγής, 1.000 μέτρα η Τοπική Κοινότητα Γραμμένης, ενώ το συγκεκριμένο χώρο διαπερνά το Γραμμενόρεμα, τα νερά του οποίου καταλήγουν στον Σπερχειό Ποταμό.

Κίνδυνος Ρύπανσης –Επιπτώσεων στην Υγεία- Ασφάλεια
Λαμβανομένων υπ’ όψιν των προεκτεθέντων, αντιλαμβανόμαστε ότι ανεξαρτήτως σχεδιασμού υπάρχει ο κίνδυνος ρύπανσης από τη λειτουργία των Χ.Υ.Τ.Α. έχοντας άμεσες επιπτώσεις στην υγεία των κατοίκων της περιοχής. Η αρχή της προφύλαξης επιτάσσει τη τήρηση κάποιων αποστάσεων.
Στη πραγματικότητα, λιγότερο από το 2% των Χ.Υ.Τ.Α. τηρούν το σύνολο των τεχνικών προδιαγραφών.
Οι αρνητικές συνέπειες στην υγεία των κατοίκων των κοινοτήτων Τριλόφου, Γραμμένης αλλά και των γύρω χωριών είναι ως εκ τούτου βέβαιη.
Πρόσφατη έρευνα του Imperial College of London που χρηματοδοτήθηκε από την Βρετανική κυβέρνηση και δημοσιεύτηκε στο British Medical Journal είχε σκοπό να εξακριβώσει κατά πόσο το γεγονός ότι μια γυναίκα που κατοικεί κοντά σε χωματερή μπορεί να φέρει στον κόσμο παιδιά με ανωμαλίες κατά τη γέννηση. Τα ευρήματα έδειξαν ότι τα παιδιά των γυναικών που κατοικούσαν σε απόσταση 2 χιλιομέτρων από χωματερές παρουσίασαν συγγενείς ανωμαλίες και μικρό βάρος γέννησης σε σύγκριση με άλλα παιδιά σε μακρινότερη απόσταση. Οι συγγενείς ανωμαλίες που βρέθηκαν να έχουν τα παιδιά περιλαμβάνουν προβλήματα του κεντρικού νευρικού συστήματος και του εγκεφάλου, δυσγενεσίες του τοιχώματος της κοιλιάς που διορθώνονται μόνο με χειρουργικές επεμβάσεις.
Κατά τη λειτουργία του Χ.Υ.Τ.Α. γίνεται παραγωγή βιοαερίου. Αν δεν τεθεί υπό έλεγχο μπορεί να είναι επικίνδυνο, αφενός για έκρηξη και πυρκαγιά, γεγονός που είχε πλήξει ανεπανόρθωτα την περιοχή των κοινοτήτων Γραμμένης και Τριλόφου υποβαθμίζοντας το οικοσύστημα και το φυσικό τους τοπίο, συνεισφέροντας επιπλέον στο φαινόμενο του θερμοκηπίου. Αφετέρου το βιοαέριο παρουσία άλλων αερίων δίνει ενώσεις όπως διχλωρομεθάνιο, τριχλωροαιθυλένιο και τετραχλωροαιθάνιο τα οποία είναι καρκινογόνες ουσίες με μεγαλύτερη πιθανότητα εμφάνισης καρκίνου του πνεύμονα, του στομαχιού και των χοληφόρων οδών.
Όσον αφορά τα στραγγίσματα ελλοχεύει ο κίνδυνος ρύπανσης του πόσιμου νερού, καθιστώντας το νερό ακατάλληλο για πόση (ο Χ.Υ.Τ.Α. θα απέχει μόλις 200 μέτρα από την πηγή πόσιμου νερού του Τριλόφου), άρα και τις κοινότητες ακατάλληλες για κατοίκηση.

Οικονομικές επιπτώσεις για την περιοχή
Επιπροσθέτως υποβαθμίζεται η ποιότητα των νερών που προορίζονται για άρδευση υποβαθμίζοντας κατά συνέπεια την ποιότητα των γεωργικών και κτηνοτροφικών προϊόντων που παράγονται, αλλά θέτει και ερωτήματα για την κατάσταση της υγιεινής τους.
Σε απόσταση δε 1000 μέτρων από το ΧΥΤΑ/Υ στο χωριό Τρίλοφο υπάρχει ιαματική κρήνη.
Οι κοινότητες Γραμμένης, Kαστριού, Τριλόφου είναι αγροτικές και οι κλάδοι της γεωργίας και της κτηνοτροφίας είναι οι κύριοι κλάδοι οικονομικής δραστηριότητας. Σύμφωνα με τα στοιχεία της Ε.Σ.Υ.Ε. (Απογραφή 2001) η χρησιμοποιούμενη γεωργική έκταση της τοπικής κοινότητας Γραμμένης είναι 7.789,1 στρέμματα, της τοπικής κοινότητας Καστριού 6.587 στρέμματα και της τοπικής κοινότητας Τριλόφου 1.100,5 στρέμματα. Συνολικά δηλαδή 15.476,6 στρέμματα. Άρα η δημιουργία Χ.Υ.Τ.Α. έχει και οικονομικές επιπτώσεις για την περιοχή.




Ζ. Εγγύτητα σε Περιοχή NATURA

Σε μικρή απόσταση από το χώρο που προορίζεται για την εγκατάσταση του ΧΥΤΑ/Υ βρίσκεται περιοχή που έχει υπαχθεί στο Δίκτυο Φύσης 2000 (Natura). Παρόλο που ΚΑΤΑΡΧΗΝ δεν υπάρχει γενική και απόλυτη απαγόρευση για τη χωροθέτηση ΧΥΤΑ/Υ εντός τοιούτης περιοχής, δεδομένης και της επιτακτικής ανάγκης δημόσιας υγείας, ΕΝ ΤΟΥΤΟΙΣ επιτάσσεται να λαμβάνονται υπόψη από τις διοικητικές αρχές ΕΝΑΛΛΑΚΤΙΚΕΣ λύσεις- περιοχές οι οποίες δε βρίσκονται εντός περιοχής Φύση 2000 ούτε και σε εγγύτητα προς αυτές.

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ ΑΙΤΟΥΜΕΘΑ
Την ακύρωση υπ’ αριθ.17422/2927/1-6-2011 απόφασης της Γενικής Γραμματέως Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας – Στερεάς Ελλάδος, με τίτλο «έγκριση περιβαλλοντικών όρων για την κατασκευή και λειτουργία χώρου υγειονομικής ταφής αποβλήτων – υπολειμμάτων (ΧΥΤΑ/Υ) και εγκατάστασης επεξεργασίας στερεών αποβλήτων (ΕΕΑ) της 9ης Διαχειριστικής Ενότητας Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας, καθώς και οδού πρόσβασης στις εγκαταστάσεις στη θέση Μαγδάρα Δήμου Μακρακώμης Φθιώτιδας, στα πλαίσια της μελέτης ‘’μελέτες ωρίμανσης ΧΥΤΑ 9ης διαχειριστικής ενότητας ΠΣΕ’’»
Μακρακώμη, την 29η Ιουνίου 2011
Οι προσφεύγοντες

1. Ευσεβία Κούτρα Κελεσιάδου
2. Κοντογιάννης Νικόλαος
3. Φώτιος Αρβανίτης
4. Ευαγγ. Κεχρινιώτης
5. Κωνσταντίνος Κρητικός
6. Αθανάσιος Χαραυγής,
7. Αλεξ. Μπέλεσης,
8. Βασιλική Αρβανίτη
9. Βασίλειος Ζήση,
10. Παναγιώτης Κοντογιώργος Ε.
11. Ελένη Ευθυμίου
12. Σταύρος Κιούσης.
13. Χορμόβα Αθηνά.
14. Κωνσταντίνος Αρβανίτης.
15. Χατήρας Ιωάννης
16. Κουμπαράκης Ιωάννης.
17. Καλοπίτας Ιωάννης
18. Ντούζγος Ιωάννης
19. Μπήτος Ηλίας
20. Κακαβάς Αθαν.
21. Κυριόπουλος Διονύσιος
22. Γκορτσάς Ιωάννης
23. Χορταριά Κωνσταντίνου
24. Ράπτη Νικόλαος
25. Ζαφείρη Βιβή
26. Κακού Ιωάννη
27. Λιασκώνης Ευάγγελος
28. Αρχοντής Κων/νος